據(jù)悉，北京德恒律師事務(wù)所代理本案勝訴方信義玻璃，從2013年應(yīng)訴歐盟對(duì)中國(guó)光伏玻璃反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼和反吸收調(diào)查到取得勝訴，迄今為止已歷時(shí)三載。

　　

　　2013年2月28日，歐委會(huì)根據(jù)申請(qǐng)人EUProsunGlass的申請(qǐng)，針對(duì)進(jìn)口自中國(guó)的光伏玻璃發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查，以中國(guó)政府的稅收優(yōu)惠來(lái)源于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系為由拒絕給予信義玻璃市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，并根據(jù)替代國(guó)土耳其國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)計(jì)算出的正常價(jià)值，裁決信義玻璃承擔(dān)39.3%的反傾銷(xiāo)反補(bǔ)貼稅。2014年12月12日，歐委會(huì)再次針對(duì)中國(guó)光伏玻璃發(fā)起反吸收調(diào)查，信義玻璃的反傾銷(xiāo)反補(bǔ)貼稅增加至75.4%，幾乎是之前稅率的兩倍。

　　

　　面對(duì)來(lái)自歐盟委員會(huì)的不利裁決，北京德恒律師事務(wù)所與歐盟合作律所McGuireWoodsLLP積極尋求解決辦法，以求扭轉(zhuǎn)信義玻璃的不利局面。2014年8月7日(反傾銷(xiāo)終裁三個(gè)月后)，信義玻璃在歐盟法院提起針對(duì)歐盟委員會(huì)的訴訟。信義玻璃提出，稅收優(yōu)惠不能作為拒絕給予中方企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的理由。信義玻璃所享受的稅收政策并不能證明非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在。正相反，在世界范圍內(nèi)的大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，稅收優(yōu)惠都是普遍存在的。中國(guó)政府通過(guò)稅收政策吸引外資是完全合法的。在歐盟成員國(guó)內(nèi)部，例如愛(ài)爾蘭、荷蘭和比利時(shí)等，稅收優(yōu)惠政策都是普遍的，是政府用于鼓勵(lì)特定產(chǎn)業(yè)發(fā)展的合法手段；而信義玻璃作為外資企業(yè)而享受的稅收政策是政府用于鼓勵(lì)外商投資所采用的，并且從理論上說(shuō)，假設(shè)一個(gè)國(guó)家是中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系，是不可能采取措施吸引外資的，因此這項(xiàng)稅收政策還可以反向證明這些措施并非來(lái)源于一個(gè)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

　　

　　基于上述理由和分析，歐盟法院最終判決歐委會(huì)第470/2014號(hào)法令中對(duì)信義玻璃征收反傾銷(xiāo)稅的裁決無(wú)效，歐委會(huì)應(yīng)承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　

　　在歐盟對(duì)華光伏玻璃反傾銷(xiāo)調(diào)查中，包含信義玻璃在內(nèi)有四家企業(yè)(或集團(tuán))向歐盟委員會(huì)申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，在原審中均被歐盟委員會(huì)否決，但僅有信義玻璃勇于挑戰(zhàn)歐盟委員會(huì)，這對(duì)于信義玻璃今后在歐盟市場(chǎng)的發(fā)展無(wú)疑是一里程碑式的事件，也將為中國(guó)光伏玻璃產(chǎn)業(yè)打開(kāi)歐盟市場(chǎng)提供了極大助力。